Dear All,
The question of the best method to treat acute renal failure is a
perennial
chestnut and in populist terms is always published by leading
medical
journals. The article under discussion this time is the lead
article by none
other than Helmut Schiffl of Lancet fame from 1994. The reference
is to NEJM
2002;346;305-310 on "Daily Hemodialysis and the outcome of
acute
renal
failure" and an editorial by JV Bonventre NEJM 2002:346:362-364.
The most
incredible criticism of Schiffl was published in the Suddeutsche
Zeitung on
25.06.2002 and I offer the original in German and my translation.
Stanley Shaldon MA.MD.FRCP.
25 Le Michelangelo
7 Avenue des Papalins
Monaco 98000
1. Original text of SDZ article from 25.06.2002
Klinik-Krimi in München
Intrige: Eine Studie an schwerkranken Dialyse-Patienten soll nie
stattgefunden haben
Vom Fälschungsvorwurf unter Forschern bis zu einer
Kriminalgeschichte ist es nicht weit. Diese Erfahrung muss man
derzeit an der Universität München machen: Nach
Informationen der Süddeutschen Zeitung versucht dort eine
Kommission an der Medizinischen Klinik Innenstadt seit vier Monaten
zu klären, ob bei einer Studie mit Dialyse-Patienten
Fälschung im Spiel war. Doch was einerseits wie dreistes
wissenschaftliches Fehlverhalten aussieht, könnte sich ebenso
gut als Intrige von Ärzten entpuppen, die mit krimineller
Energie einem Kollegen schaden wollen.
In dem Fall geht es um eine Arbeit, die am 31.Januar 2002 in der
Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlicht
wurde. Eine Publikation in der weltweit renommiertesten
Medizinzeitschrift hat für die Karriere eines Arztes enorme
Bedeutung. In ihrer Veröffentlichung beschreibt eine Gruppe um
Helmut Schiffl von der Dialyse-Abteilung der Klinik eine Studie an
160Patienten, die zwischen 1993 und 1998 auf der Intensivstation
gelegen haben sollen. Alle litten demnach unter akutem
Nierenversagen; ohne Blutwäsche wären die meisten
gestorben. Schiffl wollte erproben, ob es besser ist, die Patienten
täglich statt (wie üblich) jeden zweiten Tag an ein
Dialyse-Gerät anzuschließen. Das Resultat: Die
tägliche Behandlung verringerte die Quote der Todesopfer von
46 auf 28Prozent. Der beeindruckende Erfolg war für die
Fachzeitschrift der Grund, die Arbeit abzudrucken.
Hochrangige Ärzte der Klinik haben jedoch Zweifel
geäußert, dass die Studie jemals in dieser Form
stattgefunden hat. „Ich habe von der Studie während der
gesamten Zeit nichts mitbekommen", sagt beispielsweise der
Leiter der betreffenden Intensivstation, Roland Gärtner, auf
Anfrage der SZ. Auch weitere, ehemalige Ärzte der
Intensivstation halten es für ausgeschlossen, dass dort eine
aufwändige „prospektive" Studie stattfand, ohne dass sie
es bemerkten.
Schiffl besteht aber darauf, dass mehrere Ärzte informiert
waren. Er habe das Projekt mit Gärtners Vorgänger
abgesprochen und – nachdem der verstorben war – Gärtner
eingeweiht. Als Beleg verwies Schiffl die SZ auf einen
Kongressvortrag, den er 1999 gehalten hatte. Unter den Autoren ist
auch Gärtner. Der aber bestreitet, von dem Vortrag gewusst zu
haben: „Ich bin nicht gefragt worden, ob mein Name verwendet werden
darf."
Wie eine große Studie fast unbemerkt stattfinden konnte,
ist nicht die einzige Frage. Geklärt werden musste auch, ob
Schiffl das Projekt einer Ethikkommission vorgelegt hatte. Er
räumt ein, nur eine „Gutachterkommission" eingeschaltet
zu haben. Das scheint der ersten Überprüfung nach der
Fall zu sein. Ohnehin fand die Untersuchungskommission ihre
Gespräche mit Schiffl zunächst überzeugend. „Danach
haben sich die Verdachtsmomente stark abgeschwächt", so
Kommissionsleiter Udo Löhrs: „Schiffl hatte auf viele Fragen
eine plausibel klingende Antwort." Um sicher zu gehen, wollte
die Kommission aber die Akten einiger der 160Patienten prüfen.
Doch genau damit stößt sie – wie schon Kommissionen
vieler anderer Hochschulen – an ihre Grenzen. Denn Schiffl zweifelt
an der Fairness des Verfahrens, weitere Unterlagen will er vorerst
nicht herausgeben. „Ich habe alle Fragen beantwortet", sagt
er. Zu weiterer Zusammenarbeit sei er nur bereit, wenn es zur
Gegenüberstellung mit seinen Kritikern komme: „Wenn sie gute
Argumente haben, sollen sie sie offen vortragen, damit ich mich
wehren kann." Er unterstellt Kollegen eine Intrige – aus
Ärger darüber, dass ihre Namen nicht auf der
prestigeträchtigen Arbeit standen.
Dafür spricht aus seiner Sicht ein jüngst
aufgetauchter Brief an das New England Journal, der seinen Namen
trägt. Darin werden ehemalige Mitarbeiter der Intensivstation
genannt, die von der Studie nichts mitbekommen hätten. Schiffl
bestreitet, den Brief geschrieben zu haben. Sein Anwalt geht von
Unterschriftenfälschung aus und erwägt eine
Verleumdungsklage. Wer das Papier an die Zeitschrift geschickt hat,
ist offen.
Löhrs hat den Fall nun an die Universitätsleitung
abgegeben. Dort prüft man, ob man Schiffl zwingen kann,
Originalunterlagen offenzulegen. Nach Erfahrungen an anderen Unis
ist man auf Freiwilligkeit der Beschuldigten angewiesen. Doch mit
der ist es oft schnell vorbei: Wer fälscht, kann sich
schützen, indem er verweigert. Nur: Verweigerung allein ist
kein Beweis für Schuld. Denn wer zu Unrecht angeschwärzt
wird, kann Gründe haben, wenn er einer Kommission misstraut.
Das Drehbuch für den Münchner Klinik-Krimi folgt damit
einem bekannten Strickmuster an deutschen Universitäten.
Klaus
Koch/Holger Wormer
Aktuelles Lexikon
Wochenchronik
Kontakt
Impressum
2. My unofficial translation
Süddeutsche Zeitung, 25.06.2002
Clinic Thriller in Munich
Forgery or intrigue: a study of severely ill dialysis patients is
said to have not happened
It is not far from the reproach of forgery among researchers to a
crime
story. This experience one currently has to make at the University
of
Munich: according to information of the Süddeutsche Zeitung a
commission at
the Medical Clinic Inner City (original „Innenstadt“) since four
months
tries to clarify whether or not forgery was involved in a study
with
dialysis patients. But what looks from one side like audacious
scientific
misbehaviour could also turn out to be an intrigue of physicians,
who want
to damage a colleague using criminal energy.
This case is related to a paper, which was published on January
31st, 2002
in the New England Journal of Medicine. A publication in this
world-wide
most renowned medical journal has enormous meaning for the career
of a
physician. In their publication a group of physicians, headed by
Helmut
Schiffl from the dialysis department of the clinic, describe a
study on 160
patients, of which it is said that they were hospitalized in the
Intensive
Care Unit between 1993 and 1998. All had suffered from acute renal
failure;
without haemodialysis most of them would have died. Schiffl wanted
to
investigate if it was better to connect the patients to a dialysis
machine
daily than (as usual) every other day. The result: the daily
treatment
reduced the percentage of deaths from 46 to 28 percent. The
impressive
success was the reason for the journal to publish this paper.
However, high ranking physicians of the clinic expressed doubts
that the
study had ever taken place in this form. “I did not realize this
study was
taking place during the whole time“, said, the head of the involved
Intensive Care Unit, Roland Gärtner, in response to an enquiry
from
SZ
(Süddeutsche Zeitung). Other former physicians of the
Intensive
Care Unit
also consider it to be impossible that an extensive ”prospective“
study took
place there without them realizing it.
But Schiffl insists that several physicians were informed. He had
agreed to
the project with Gärtner's predecessor and – after this person
died
informed Gärtner about it.
To support his claim, Schiffl referred the SZ to a lecture at a
congress,
which he presented in 1999. Among the authors was Gärtner. But
he
(Gärtner)
denies that he knew about this lecture: ”I had not given
permission to use
my name“.
It is not the only question how such a large study could take place
nearly
unnoticed. It also had to be clarified whether or not Schiffl had
presented
the project to an ethics committee. He admitted that he only
consulted an
“expert commission“. According to a first review this seems to be
the case.
The investigational commission anyway found their first talks with
Schiffl
convincing. ”Afterwards the suspicious circumstances appeared to be
weaker“,
so the head of the commission Udo Löhrs: „Schiffl had a
plausible sounding answer to many questions“. To be sure the
commission wanted to
check the
files of some of the 160 patients.
But with this attempt – as it already happened to commissions of
many other
universities – they reached their limits. Schiffl questions the
fairness of
the procedure, for the time being he does not want to hand out
further
documentation. ”I have answered all questions“ he said. He only
would be
willing to further cooperate if it comes to a confrontation with
his
critics. “If they have good arguments, they shall present them
openly so
that I can defend myself“. He insinuates that there is a conspiracy
by his
colleagues – in anger that their names were not on this prestigious
paper.
From his point of view, this is supported by his claim about a
letter which
was sent to the New England Journal, bearing his name. In this
letter,
former members of the ICU staff are named, and who claim not to
have been
aware of the study. Schiffl denies writing this letter. His lawyer
assumes
forgery of his signature and is considering legal action for
defamation.
Who sent this letter to the journal remains an open question.
Löhrs meanwhile transferred the case to the headship of the
university.
There one checks if Schiffl can be forced to disclose original
documents.
According to the experience from other universities one depends on
the
voluntariness of the accused (person). But often this (the
voluntariness)
ends quickly: who forges can defend himself by refusal. But:
refusal alone
is no proof for guilt. Who is blamed (blackened?) unjustly may have
reasons
to distrust a commission. The screenplay for the Munich clinic
thriller in
so far follows a pattern known from German universities.
Klaus
(translated by)
Stanley Shaldon MA.MD.FRCP.
25 Le Michelangelo
7 Avenue des Papalins
Monaco 98000